Społeczeństwo Masowe

Społeczeństwo Masowe
Społeczeństwo Masowe

Społeczeństwo masowe zrodziło się jako konserwatywna  reakcja na rewolucję francuską. Dla krytyków takich jak Hippolyte Taine prawdziwe znaczenie rewolucji francuskiej leżało nie w jej zmianach konstytucyjnych; ale w głębokich wstrząsach społecznych, jakie ona spowodowała. Rewolucja podważyła tradycyjne instytucje, takie jak Kościół rzymskokatolicki, a tym samym osłabiła więzi społeczne, które łączyły społeczeństwo francuskie.

Rewolucja nie ustanowiła wolności, ale wręcz przeciwnie, ponieważ pozwoliła zwykłym ludziom wejść w politykę. Według francuskiego psychologa Gustave’a Le Bona wzmocnienie pozycji rewolucyjnych tłumów co oznaczało „nadejście władzy mas”. Psychologia tłumu, opisywana przez Le Bona, który opisał tłum jako taki kierowany przez namiętności lub impulsy; działający jako jedna istota pod kierownictwem przywódcy lub ślepo podążający za swoimi kaprysami. Psychologia tłumu wpłynęła na późniejszy rozwój teorii społeczeństwa masowego. W rzeczywistości wielu naukowców stosowało zamiennie pojęcia tłumu i masy.

Społeczeństwo masowe -popularyzacja

Podobne tematy pojawiły się w wyniku popularyzacji teorii społeczeństwa masowego w połowie XX wieku. Po II wojnie światowej społeczni naukowcy i filozofowie, tacy jak William Kornhauser i Erich Fromm,  próbowali zdiagnozować apatię , wyobcowanie i ogólne złe samopoczucie, które, jak sądzili, dotyka współczesne społeczeństwa. Teoria masowego społeczeństwa opierała się na tezie, że nowoczesność poważnie zniszczyła tkankę społeczną. W społeczeństwie masowym jednostki są jednocześnie zasiedlone w całości społecznej i oddzielone od siebie. Osoby należące do masy są odłączane lub rozpylane. Ten rozdział nie zachowuje wyjątkowości każdej jednostki, ale wręcz przeciwnie, przyczynia się do procesu homogenizacji społecznej lub niwelacji. Zatem stanu wyobcowanych osób nie należy mylić z indywidualną autonomią . Te same procesy społeczne, które izolują ludzi w społeczeństwie masowym; na przykład podział pracy – również czynią ich wysoce zależnymi od innych. Jednak w przeciwieństwie do starych społeczności ta zależność jest bardzo bezosobowa.

Postęp technologiczny stworzył społeczeństwo, w którym jednostki są coraz bardziej zależne od ludzi, których albo nie znają, albo o których nie dbają. Wraz z upadkiem instytucji pośredniczących, argument był kontynuowany, jednostki są pozbawione więzi społecznych i podlegają manipulacji ze strony państwa poprzez masową komunikację i mobilizację masową. Teoretycy społeczeństwa masowego nie zgadzali się jednak co do głównej przyczyny dezagregacji społecznej, niektórzy postrzegali ją jako szybką urbanizację , inni jako dynamiczny wzrost populacji lub wyobcujący model produkcji przemysłowej.

Społeczeństwo masowe – odniesienia

Społeczeństwo masowe zazwyczaj odnosi się do tej kultury, która wyłania się ze scentralizowanych procesów produkcji środków masowego przekazu. Należy jednak zauważyć, że status tego terminu jest przedmiotem ciągłych dyskusji. Gdy jest powiązany z pojęciem społeczeństwa masowego, staje się swoistym wariantem bardziej ogólnego tematu; mianowicie związek między znaczeniami społecznymi a alokacją szans życiowych i zasobów społecznych. Kultura masowa, uważana za repozytorium znaczenia społecznego; należy do grupy terminów obejmujących również kulturę wysoką, kulturę awangardową, kulturę ludową, kulturę popularną i (później) kulturę ponowoczesną.

Interpretacja i granice każdej z tych kategorii są rutynowo przedmiotem dyskusji i sporów. Staje się to szczególnie widoczne w próbach definicji). W połączeniu pojęcia te tworzą system różnic. Także zmiana znaczenia jednego z jego terminów jest możliwa do wyjaśnienia poprzez zmianę relacji z innymi. Te same terminy często funkcjonują jako kategorie ewaluacyjne; milcząco lub wprost – zawierają osądy na temat jakości tego, na co wpływają, aby opisać. Także zmiana znaczenia jednego z jego terminów jest możliwa do wyjaśnienia poprzez zmianę relacji z innymi. 

Społeczeństwo masowe – debata Lazarsfelda

Paul Lazarsfeld zasugerował, że kontrowersje i debaty dotyczące kultury masowej najwyraźniej rozkwitły w latach 1935–1955. Był to czas, kiedy uznano środki masowego przekazu jako znacząca siła kulturowa; w społeczeństwach demokratycznych zbiegła się w czasie z rozwojem totalitarnych form kontroli; związanych z reżimami i polityką medialną Hitlera i Stalina. Dostrzegane pokrewieństwa między tymi wydarzeniami wywołały obawy o to, jak najlepiej bronić instytucji społeczeństwa obywatelskiego, kultury w ogóle, w szczególności kultury wysokiej przed zagrożeniami, które napotykały. Te dyskusje pomogły ukształtować wzór ówczesnej debaty o kulturze masowej. To co przede wszystkim było widoczne wśród komentatorów społecznych i krytyków kulturowych, było powszechną niechęcią do kultury masowej, która sięgnęła przez różnice między konserwatywnymi i krytycznymi myślicielami. Nawet wśród obrońców kultury masowej ton uzasadniający był charakterystyczny obronny i przepraszający 

Dla wielu krytyków typową strategią było negatywne zdefiniowanie kultury masowej jako „innej” kultury wysokiej . Ta zbieżność w definiowaniu i rozumieniu kultury masowej jako wszystkiego; czym nie jest kultura wysoka, nastąpiła w okolicznościach, w których waloryzowana koncepcja kultury wysokiej; może być ogólnie konserwatywna i tradycyjna, lub szczególnie modernistyczna i awangardowa.

Społeczeństwo Masowe
Społeczeństwo Masowe

Społeczeństwo masowe – krytyka

Dla krytycznych teoretyków, kultura masowa służyła interesom wywodzącym się z góry i była wyrazem ekspansywnej ekspansji sposobów racjonalności, które dotychczas były związane z organizacją przemysłową. Ta grupa krytyczna rozumie cechy wysokiej kultury modernistycznej; ponieważ jest – a raczej aspiruje do bycia – autonomiczną, eksperymentalną, przeciwną, wysoce refleksyjną w odniesieniu do mediów. Za pośrednictwem których jest wytwarzana, i produktu indywidualnego geniuszu. 

Odpowiednia perspektywa kultury masowej polega na tym, że stosuje konwencjonalne i formalne kody estetyczne; jest konformistyczna pod względem kulturowym i ideologicznym oraz jest produkowana zbiorowo, ale centralnie kontrolowana zgodnie z imperatywami ekonomicznymi. Debata wokół tej opozycji między kulturą wysokiego modernizmu a kulturą masową była w większości prowadzona przez humanistów. Punktem kontaktowym z naukowcami społecznymi okazała się powiązana z nimi troska tego. Rozwój nowoczesności był związany z pojawieniem się społeczeństwa masowego.

Społeczeństwo masowe – teoria

Jednak szczególnie socjologiczna teoria społeczeństwa masowego, ze swoimi poprzednikami w pismach Johna Stuarta Milla i Karla Mannheima, jest zupełnie nowsza. Teoria sformułowana przez takich pisarzy, jak William Kornhauser i Arnold Rose; miała na celu podkreślenie wybranych tendencji społecznych, a nie zaoferowanie totalizującej koncepcji nowoczesnego społeczeństwa. 

Teoria wysuwa jednak zestaw twierdzeń o społecznych konsekwencjach nowoczesności, twierdzeń, które są zazwyczaj przekazywane w formie stylizowanego kontrastu z rzekomo uporządkowanymi cechami społeczeństwa „tradycyjnego”; lub rzadziej, formami solidarności, kolektywności oraz zorganizowane walki, które są przykładem społeczeństwa „klasowego”. W skrócie, relacje społeczne są interpretowane jako przekształcone przez rozwój miast; przeprowadzkę do nich, przez rozwój zarówno środków, jak i prędkości transportu; mechanizację procesów produkcyjnych, ekspansję demokracji, wzrost biurokratycznych form organizacji i pojawienie się środków masowego przekazu. 

Twierdzi się, że w wyniku takich zmian zanikają pierwotne więzi członkostwa w grupie podstawowej, pokrewieństwa, wspólnoty i miejscowości. Wobec braku skutecznych wtórnych skojarzeń, które mogłyby służyć jako agencje pluralizmu i pełnić funkcję buforów między obywatelami a scentralizowaną władzą, wyłaniają się niepewne i rozproszone jednostki. Są postrzegane jako stanowiące, we wpływowym obrazie czasu, to, co David Reisman i jego współpracownicy nazywali „samotnym tłumem”. „Inne ukierunkowane” zachowanie takich osób nie jest ani uświęcone tradycją, ani produktem wewnętrznego przekonanie.

Społeczeństwo masowe – lata 60′

Co więcej, w latach 60. XX w. Takie zagłębianie się w formalne, poznawcze podstawy koncepcji kultury masowej coraz bardziej uzupełniały całkowicie bezpośrednie wyzwania empiryczne. Pojawienie się kontrkultury opartej na młodzieży, Ruch Praw Obywatelskich, sprzeciw wobec wojny w Wietnamie, pojawienie się feminizmu drugiej fali, a także sprzeczności i niejednoznaczności roli mediów w jednoczesnym dokumentowaniu i przyczynianiu się do tych wydarzeń. Wszystko to przyczyniło się do kwestionowana teza społeczeństwa masowego. Ponadto zarówno kontrola przemysłu muzycznego przez garstkę dużych firm; jak i produkcja filmowa przez główne studia były przedmiotem poważnych wyzwań ze strony niezależnych producentów kultury posiadających własne, odrębne priorytety.

W latach 80. nacisk na odbiór kulturowy popularnych form kultury przyciągnął innowacyjne prace empiryczne w czasie, gdy pojęcie postmodernizmu stało się przedmiotem ciągłej uwagi krytycznej. Postmodernizm nie wykazywał żadnego antagonizmu w stosunku do kultury masowej. Na przykład praca nad telewizyjnymi operami mydlanymi obaliła konwencję krytycznej pogardy dla takich tekstów, kierując uwagę na takie złożone struktury, jak wiele linii fabuły. W swoich „klasycznych” formach teza o kulturze masowej i społeczeństwie masowym straciła w ten sposób znaczną część swojej mocy przekonywania. Nieuczciwe jest twierdzenie, że można mieć zarówno jakość kulturową i demokratyczną.

Więcej o socjologicznej koncepcji kultury przeczytasz -> tutaj

Przemysł Kulturowy

Przemysł kulturowy został określony przez Maxa Horkheimera jako bardziej akceptowalny termin niż „kultura masowa”, ” dlatego, że poprzedził proces utowarowienia, jak i dlatego, że określił on miejsce determinacji jako siłę korporacyjną, a nie populację jako całość. Zgodnie z pierwotnym założeniem przedstawiał on zbyt ponuro i zbyt totalizująco koncepcję kontroli kulturowej. Nacisk na polisemię tekstów medialnych lub zaradność odbiorców mediów stanowiła ważną metodologiczną korektę. Podejścia te można również przecenić, a globalizacja produkcji medialnej oraz odrodzenie analizy instytucjonalnej i ekonomii politycznej wśród badaczy mediów w ciągu ostatniej dekady ożywiło zainteresowanie koncepcją przemysłu kulturalnego. przedstawiał całkowicie zbyt ponuro i zbyt totalnie koncepcję kontroli kulturowej. 

Nacisk na polisemię tekstów medialnych lub zaradność odbiorców mediów stanowiła ważną metodologiczną korektę. Ale podejścia te można również przecenić, a globalizacja produkcji medialnej oraz odrodzenie analizy instytucjonalnej i ekonomii politycznej wśród badaczy mediów w ciągu ostatniej dekady ożywiło zainteresowanie koncepcją przemysłu kulturalnego. przedstawiał całkowicie zbyt ponuro i zbyt totalnie koncepcję kontroli kulturowej. Nacisk na polisemię tekstów medialnych lub zaradność odbiorców mediów stanowiła ważną metodologiczną korektę. Ale podejścia te można również przecenić, a globalizacja produkcji medialnej oraz odrodzenie analizy instytucjonalnej i ekonomii politycznej wśród badaczy mediów w ciągu ostatniej dekady ożywiło zainteresowanie koncepcją przemysłu kulturalnego.

Amerykańska kultura masowa

W latach 50. i 60. XX wieku termin przemysł kultury i towarzyszące mu podejście teoretyczne zostało w dużej mierze zapomniane na korzyść pluralistycznej analizy środków masowego przekazu i ich władzy (lub jej braku). Został odrzucony jako nostalgiczna i elitarna odpowiedź wygnanych intelektualistów niemieckich na amerykańską kulturę popularną. 

Termin ten pojawił się ponownie, najczęściej w postaci przemysłu kulturalnego, pod koniec lat 60. XX wieku wraz z odrodzeniem się marksistowskiego teorii i nowej lewicy. Teraz użycie tego terminu oznaczało odejście od koncentrowania się na środkach masowego przekazu, rozumianych jako branża wydawnicza i nadawcza w prasie, oraz przeważającego nacisku na bezpośrednie polityczne skutki tych mediów, na skupienie się na rozrywce popularnej i w szczególności związane ze zwiększonym zainteresowaniem socjologicznym kulturą młodzieżową oraz obawami związanymi z przemysłem muzycznym i filmowym.

Należy zauważyć, że w tym nowym zastosowaniu nie uznano już przemysłu kulturowego za wyobcowanego i represyjnego. Przeciwnie, termin ten można teraz wykorzystać pozytywnie w krytyce elitarnych implikacji ustalonych polityk publicznych dla wspierania sztuki i mediów. Wiązało się to zatem z szeroko zakrojoną pozytywną oceną, zarówno w dziedzinie ekonomii; jak i kulturoznawstwa, konsumpcji oraz odkryciem „wzmocnionego” konsumenta i odbiorców.

Jednocześnie użycie tego terminu oznaczało odmowę podążania za „zwrotem kulturowym” w odrzucaniu determinacji gospodarczej. Ci, którzy analizowali branże kultury, korzystali teraz nie tylko z marksistowskiej ekonomii, ale także z rozwoju głównego nurtu ekonomii przemysłowej i informacyjnej, aby dokonać bardziej szczegółowych i dopracowanych analiz struktury ekonomicznej i dynamiki przemysłów kultury. Branże kultury zostały teraz przeanalizowane pod kątem szczególnego charakteru ich produktów i rynków. 

Charakter symboli

Rzeczywiście, termin przemysł w liczbie mnogiej został teraz użyty do wskazania istnienia istotnych różnic ekonomicznych między tymi branżami. Nacisk został teraz położony na szczególny charakter symbolicznych lub niematerialnych produktów i usług oraz trudności w ich utowarowieniu. Odrzucając szkolne koncepcje racjonalizacji i planowania we Frankfurcie; ta nowa analiza podkreśliła wyjątkowo ryzykowny i irracjonalny charakter procesu produkcji i dystrybucji wynikający z potrzeby ciągłej innowacji w zakresie produktów i nieodłącznej niepewności popytu.

Podejście przemysłu kulturalnego rozwinęło się teraz w trzech różnych; choć niekoniecznie niezgodnych kierunkach, i w ten sposób w dużej mierze straciło swój pierwotny związek z marksizmem. Po pierwsze, nacisk na dystrybucję i powiązania branż z sektorem elektroniki użytkowej doprowadziły do ​​skoncentrowania się na wpływie rozwoju technologii informacyjno-komunikacyjnych i powiązanych zagadnień politycznych. 

Tutaj głównym argumentem był zakres, w jakim rozwój technologii w sektorze komunikacyjnym i kulturalnym był determinowany technologicznie oraz czy rozwój technologiczny był zasadniczo emancypacyjny.

Po drugie, skoncentrowanie się na ekonomicznej informacji przemysłowej doprowadziło do połączenia z szerszą analizą rozwoju gospodarki kapitalistycznej, w której gospodarka ogólnie zaspokajała potrzeby niematerialne, a nie materialne. Tutaj coraz częściej kwestionuje się rozróżnienie między przemysłem kultury a innymi sektorami gospodarki. Te dwa wydarzenia doprowadziły do ​​absorpcji analizy branż kultury w szerszym sektorze informacyjnym, gospodarce informacyjnej, analizie społeczeństwa informacyjnego.

Po trzecie, termin „branża kultury” zastąpił szereg terminów, takich jak przemysł rozrywkowy, sektor informacji, wiedza branże, a w szczególności branże kreatywne. Tutaj, w powiązaniu z bardziej ogólną analizą gospodarki opartej na wiedzy, która sama w sobie stanowi rozwinięcie koncepcji gospodarki poprzemysłowej i usługowej.

Najważniejsze w tradycji przemysłu kulturalnego były obawy o pozycję społeczno-ekonomiczną i rolę pracowników kultury oraz o to, w jakim stopniu, jako intelektualiści, mogą oni nadal odgrywać autonomiczną i krytyczną rolę w rozwoju wiedzy i kultury.

Socjologia Mediów.

Dyskusje na temat mediów w socjologii dotyczą głównie środków masowego przekazu, a ostatnio także nowych mediów. Środki masowego przekazu są zdefiniowane jako systemy komunikacyjne. Scentralizowani dostawcy wykorzystują uprzemysłowione technologie w celu dotarcia do dużych i rozproszonych geograficznie odbiorców; dystrybuując treści ogólnie klasyfikowane jako informacje i rozrywka. Media docierające do masowej populacji pojawiły się pod koniec XIX wieku – gazety, czasopisma, przemysł filmowy – i rozszerzyły się o radio z lat dwudziestych i transmisje telewizyjne z lat pięćdziesiątych. Szereg „nowych mediów” opracowanych od lat 80. XX wieku, w tym wideo, telewizja kablowa i płatna telewizja, płyty CD-ROM, telefonia komórkowa i Internet.  W społeczeństwach XXI wieku media są wszechobecne i stanowią integralną część współczesnego życia. Nawet w mniej rozwiniętych społeczeństwach są one powszechne, chociaż różnice w dostępie pozostają.

Społeczeństwo masowe – od czego się zaczęły media masowe

Prasa była pierwszym „masowym medium”.  Przez cały XX wiek szerokie nakłady gazet produkowanych masowo pozostawały znaczące. Kolejnym masowym medium był film; który pojawił się pod koniec XIX wieku, czerpiąc z wynalazków i rozwoju technologicznego w USA, Wielkiej Brytanii, Francji i Niemczech. (zastosowanie energii elektrycznej, rozwój fotografii i filmu celuloidowego, wynalezienie kamery filmowej , nowe techniki projekcji). Początkowo miejska rozrywka klasy robotniczej, na początku XX wieku film stał się „szanowany”; atrakcyjny dla odbiorców klasy średniej, gdy wykorzystano potencjał filmu do opowiadania historii; zbudowano stałe kina i wprowadzono bardziej wydajne metody dystrybucji. Luksusowe pałace z lat dwudziestych XX wieku przyciągnęły rosnącą publiczność i przyciągnęły uwagę gwiazd filmowych.  Atrakcyjność kina wzrosła, gdy wprowadzenie dźwięku zakończyło erę niemych filmów w 1927 roku.

Hollywood przeżywało złoty wiek w latach 30. i 40. XX wieku. Przemysł filmowy dostosował się do zmieniających się okoliczności (Wielki Kryzys, kolejna wojna światowa), a film był głównym źródłem masowej rozrywki w Stanach Zjednoczonych i na świecie. Od lat 1910 amerykańskie firmy zdominowały światowe kino; częściowo ze względu na ich krajowy sukces i zdolność do znacznych inwestycji; częściowo ze względu na różnorodność i wysokie wartości produkcyjne amerykańskiego filmu. Sukces wywołał krytykę – seksu i przemocy na ekranie; przedstawień grup narodowych lub rasowych oraz wykorzystania kina do promocji produktów konsumenckich i ich „amerykanizacji”. 

Lata 50′

Branża stanęła przed największym wyzwaniem w latach 50. XX wieku wraz z pojawieniem się telewizji. W Stanach Zjednoczonych miało to miejsce w czasie, gdy studia w Hollywood zostały osłabione decyzją Sądu Najwyższego z 1948 r. Która zmusiła ich do zaprzestania udziału w wystawie, i gdy na przemysł wpłynął antykomunizm z czasów zimnej wojny. Rozwój telewizji w innych krajach był czasem zgodny z amerykańskim modelem komercyjnym; czasami przyjmował hybrydę usług publicznych i komercyjnych, a w wielu przypadkach podlegał wysokiej kontroli państwa. Telewizja pozostaje potężnym medium masowym, choć zmieniają się konteksty i wzorce własności; siła ideologii wolnego rynku, deregulacja oraz poszukiwanie zysków przez konglomeraty, które pochłonęły sieci. 

Rozwój nowych mas mediów

Od lat 80 ponownie niezbędna była innowacja technologiczna; a rozwój technologii cyfrowych umożliwił konwergencję wcześniej oddzielnych mediów i bardziej wyrafinowane powiązania między tradycyjnymi mediami a nowymi technologiami informacyjno-komunikacyjnymi . Rozszerzająca się oferta nowych mediów obejmuje nagrywarki wideo, domowe odtwarzacze kaset wideo, płatną telewizję dostarczaną kablową i satelitarną, bezpośrednią transmisję satelitarną, komputery multimedialne, płyty CD-ROM, cyfrowe dyski wideo (DVD), Internet i urządzenia mobilne / komórkowe telefony i różne urządzenia przenośne.

Najnowsza „generacja” tych technologii oferuje nie tylko usługi telefoniczne i przesyłanie wiadomości; także komercyjne i osobiste wideo, zdjęcia i graficzne informacje. Globalne wykorzystanie Internetu jest godną uwagi cechą rozwoju nowych mediów. Pochodzące z amerykańskich koncernów zajmujących się obroną podczas zimnej wojny w celu opracowania rozproszonego, niezniszczalnego systemu łączności w latach 50. XX wieku, Internet był wykorzystywany przez instytucje akademickie i badawcze w następnych dziesięcioleciach; w latach 80. i 90. XX w. zaangażowano koncerny handlowe poprzez świadczenie usług internetowych i rosnące wykorzystanie nowego medium w reklamie i handlu elektronicznym; a rozwój sieci WWW w latach 90. umożliwił korzystanie z Internetu jako publicznego, globalnego medium komunikacji.

W „krajobrazie mediów”, który zmienił się zasadniczo poprzez szybkie globalne przyjęcie nowych mediów, tradycyjne media przystosowały się do zmian. Gazety, przemysł filmowy, radio i telewizja zapewniają ulepszone usługi i docierają do odbiorców na całym świecie za pośrednictwem stron internetowych. Szybko wykorzystują rozwijające się media: przykładem jest przekierowanie biznesu reklamowego do Internetu. Dla odbiorców nowe media zapewniły większy wybór i większą kontrolę nad tym, jak otrzymują informacje i rozrywkę. Wprowadzili także nowe problemy, takie jak piractwo i większą ingerencję w prywatność.

Kultura masowa – podsumowanie

Pod koniec XX wieku teorie społeczeństwa masowego były szeroko krytykowane i, zdaniem wielu, dyskredytowane. Co więcej, idea, że ​​jednostki we współczesnych społeczeństwach jest wykorzeniona; zdawała się być obalona przez badania wykazujące trwałe znaczenie relacji międzyludzkich, grup i stowarzyszeń oraz sieci społecznościowych. Wizerunek społeczeństwa masowego jako zjednoczonej całości został również zakwestionowany przez stosunkowo nową pluralistyczną szkołę w politologii. Badając lokalną dynamikę władzy, pluralistów, argumentowano, że społeczeństwo nie jest monolityczną masą i nie jest rządzone przez zjednoczoną elitę. Raczej kształtuje go interwencja różnych grup reprezentujących wiele interesów.

Chociaż teoria społeczeństwa masowego straciła na atrakcyjności, niektóre jej aspekty zostały na powrót badane w pracach od lat 90. XX wieku przez teoretyków, takich jak Robert D. Putnam , którzy twierdzili, że demokracji zagraża osłabiony stan obywatelskiego społeczeństw.

Zapraszam również na kwiecien.academy blog dla rodziców i nauczycieli, prowadzony przez moją żone

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *